Maraş’ın Evkaf’a ait olduğuna ilişkin alt mahkemenin kararına, Rum mülk sahiplerinin itiraz başvurusu, Yargıtay Hukuk Mahkemesi’nde dün görüşülerek çoğunluk kararı ile karara bağlandı. Rumların başvurusu, süre aşımından dolayı reddedildi
TMK’YA TELKİN: Yargıtay Hukuk Mahkemesi, Maraş’ın Evkaf’a ait olduğuna ilişkin alt mahkemenin kararını, yapılan itirazı süre aşımından dolayı reddetti. Mahkeme, kararında TMK’ya 1974’teki tapu kütüklerini esas alma telkininde bulundu. Mahkemede başvuru sahiplerini avukat Murat Hakkı, Vakıflar İdaresi’ni Ergin Ulunay temsil etti
AİHM’İN ALGISI ÖNEMLİ: Avukat Murat Hakkı, bundan sonraki sürecin Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nde (AİHM) bu kararın nasıl yorumlanıp algılanacağı ile ilgili olduğunu belirterek, “Çoğunluk kararı esas alınırsa ve komisyon tarafından tatbik edilirse Maraş ile ilgili etkin bir iç hukuk yolunun açıldığından bahsedilebilir” dedi
KARARIN BAĞLAYICILIĞI YOK: Avukat Ergin Ulunay, Yargıtay Hukuk Mahkemesi çoğunluk kararının Taşınmaz Mal Komisyonu’na telkinde bulunduğunu kaydederek, “Çoğunluk kararının bağlayıcılığı yoktur. Çünkü komisyonu bağlayan kararlar, Yüksek İdare Mahkemesi’nin kararlarıdır. Burada verilen bu karar bir mülahaza niteliğindedir” dedi
Duygu ALAN
Maraş’ın Evkaf’a ait olduğuna ilişkin alt mahkemenin kararına, Rum mülk sahiplerinin itiraz başvurusu, Yargıtay Hukuk Mahkemesi’nde dün görüşülerek çoğunluk kararı ile karara bağlandı.
Yargıtay Hukuk Mahkemesi çoğunluk kararında, Rumların bu başvuruyu gerçekleştirmesi için karar alındıktan sonra 6 ay içerisinde başvurması gerektiğini ancak bu sürenin geçirildiğini kaydetti ve Rum mülk sahiplerinin Maraş’ın Evkaf’a ait olduğuna ilişkin alt mahkemenin kararına, itiraz başvurusunu, süre aşımından dolayı reddetti.
Yargıtay Hukuk Mahkemesi çoğunluk kararında, ayrıca Taşınmaz Mal Komisyonu’na (TMK); “Komisyonun yetkisi münhasıran 1974 tapu kayıtlarını esas alarak bir karar üretmektir. 1974’ün gerisinde herhangi bir usulsüzlük olup olmadığı inceleme konusunda bulgu yapmaya yetkisi yoktur” telkininde bulundu.
Yargıtay Hukuk Mahkemesi azınlık kararında ise spesifik olarak; ‘usulsüzlük olup olmadığına da bakması lazımdır” denildi.
Narin Ferdi Şefik başkanlığında, Yargıç Ahmet Kalkan ve Yargıç Gülden Çiftçioğlu’nun gerçekleştirdiği oturumda, çoğunluk kararını başkan Narin Ferdi Şefik, azınlık kararını ise Yargıç Gülden Çiftçioğlu okudu.
Maraş’ta 1974’ten önce koçan sahibi olanları temsil eden, avukat Murat Hakkı ile Mahkemede Vakıflar İdaresi adına hazır bulunan Avukat Ergin Ulunay, Yargıtay Hukuk Mahkemesi’nin çoğunluk ve azınlık kararına ilişkin Havadis’in sorularını yanıtladı.
Avukat Murat Hakkı, bundan sonraki sürecin AİHM nezdinde bu kararın nasıl yorumlanıp algılanacağı ile ilgili olduğunu belirterek, “Çoğunluk kararı esas alınırsa ve komisyon tarafından tatbik edilirse o zaman Maraş ile ilgili olarak etkin bir iç hukuk yolunun açıldığından bahsedilebilir. Dolayısıyla kararın böyle tefsir edilip uygulanması da Türkiye hükümetine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi nezdinde yardımcı olabilir diye düşünüyorum” dedi.
Avukat Ergin Ulunay ise Yargıtay Hukuk Mahkemesi’nde dün bir azınlık bir de çoğunluk kararı çıktığını belirterek, çoğunluk kararının TMK’ya bir telkinde bulunduğunu ancak çoğunluk kararının bağlayıcılığının olmadığını ifade etti.
Ulunay, “Çünkü Taşınmaz Mal Komisyonu’nu bağlayan kararlar, Yüksek İdare Mahkemesi’nin kararlarıdır. Burada verilen bu karar bir mülahaza (düşünce) niteliğindedir” dedi.
Hakkı: Mahkeme, Taşınmaz Mal Komisyonu’na telkinde bulundu
Uluslararası hukuk ve mülkiyet konusunda uzman olan ve mahkemede, Maraş’ta 1974’ten önce koçan sahibi olanları temsil eden Avukat Murat Hakkı, Yargıtay Hukuk Mahkemesi çoğunluk kararında, Taşınmaz Mal Komisyonu’na; “Komisyonun yetkisi münhasıran 1974 tapu kayıtlarını esas alarak bir karar üretmektir. 1974’ün gerisinde herhangi bir usulsüzlük olup olmadığı inceleme konusunda bulgu yapmaya yetkisi yoktur” telkininde bulunduğunu kaydetti.
Avukat Hakkı, “Yani, çoğunluk kararında, TMK’ya, ‘Evkaf malları ile ilgili 1913-30 dönemi arasında usulsüzlük var mı yok mu? Bu konuda sizin bakma yetkiniz yoktur’ denilmiştir” şeklinde konuştu.
Avukat Murat Hakkı, “azınlık kararında ise spesifik olarak; ‘usulsüzlük olup olmadığına da bakması lazımdır’ denildiğini kaydetti.
“Süreç AİHM’de bu kararın nasıl yorumlanıp algılanacağı ile ilgilidir”
Bundan sonraki sürecin nasıl ilerleyeceği konusunda ise Hakkı, “Bu, AİHM nezdinde bu kararın nasıl yorumlanıp algılanacağı ile ilgilidir” dedi ve devam etti: “Çoğunluk kararı
esas alınırsa ve komisyon tarafından tatbik edilirse o zaman Maraş ile ilgili olarak bir etkin bir iç hukuk yolunun açıldığından bahsedilebilir. Dolayısıyla kararın böyle tefsir edilip uygulanması da Türkiye hükümetine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi nezdinde yardımcı olabilir diye düşünüyorum.”
“Muhtemelen Türkiye, AİHM’e çoğunluk kararını gösterecektir”
Avukat Murat Hakkı, AİHM’in bu durumda neyi dikkate alacağı konusundaki soruya ise “AİHM, bu durumda hem bu mahkeme kararını hem TMK’nın yapacağı hamleleri dikkate alacaktır’ diye yanıt verdi.
Murat Hakkı, “Yani, bu karar da elbette ki AİHM’e 4 Kasım’dan önce Türkiye Hükümeti tarafından bildirilecektir ve kanaatimce, nasıl bildirim yapılacağı da önemlidir. Muhtemelen Türkiye hükümeti çoğunluk kararını göstererek; ‘Maraş ile ilgili Komisyonda bir etkin iç hukuk yolu açılabilir’ iddiasını ileri götürecektir. Fakat bunu artık 4 Kasım’dan sonra, Türkiye görüşlerini resmen dosyalayıp tarafımıza tebliğ ettikten sonra öğreneceğiz” diye konuştu.
Ulunay: Çoğunluk kararının bağlayıcılığı yoktur
Mahkemede Vakıflar İdaresi adına hazır bulunan Avukat Ergin Ulunay, Yargıtay Hukuk Mahkemesi’nde dün bir azınlık bir de çoğunluk kararı çıktığını belirterek, çoğunluk kararının Taşınmaz Mal Komisyonu’na bir telkinde bulunduğunu kaydetti.
“Çoğunluk kararının bağlayıcılığı yoktur” diyen Avukat Ergin Ulunay, “Çünkü Taşınmaz Mal Komisyonu’nu bağlayan kararlar, Yüksek İdare Mahkemesi’nin kararlarıdır. Burada verilen bu karar bir mülahaza niteliğindedir” diye konuştu.
